Table des matières
Toutes les quelques semaines, une autre entreprise technologique ajoute une nouvelle clause à sa politique de confidentialité. Le message est toujours le même : «Nous utilisons vos données pour entraîner l’IA, à moins que vous ne nous arrêtiez.» Ce n’est pas un consentement, mais un épuisement déguisé en choix.
Ce changement discret est ce que beaucoup appellent la fatigue de l’opt-out, une forme de lassitude numérique devenue centrale à l’ère numérique. Il ne suffit plus d’utiliser simplement Internet. Vous devez également défendre votre droit à ce que vos données ne soient pas transmises aux machines qui les exécutent.
Dans cette nouvelle réalité, l’idée de refuser la confidentialité des données de l’IA est devenue un test du degré de contrôle que nous avons encore sur nos vies numériques.
Comment les opt-ins par défaut sont devenus la norme de l’industrie
L’essor de l’IA générative a poussé les entreprises à accumuler de grandes quantités de données utilisateur à des fins de formation. Ce qui a commencé comme des expériences opt-in est devenu une pratique par défaut largement répandue. Ils ont normalisé un monde dans lequel le « oui » aux données utilisateur est automatique et le « non » nécessite des solutions de contournement.
La saisie de données d’IA de LinkedIn, par exemple, inclut automatiquement les publications, les commentaires et les données de profil des utilisateurs dans la formation du modèle d’IA. Cela permet à Microsoft d’accéder à des milliards de points de données, même si l’entreprise revendique l’anonymat des données. Bien qu’il soit possible de se désinscrire après avoir parcouru les couches de menus, les paramètres par défaut supposent le consentement sans demander.
Meta fait de même. Ses modèles Llama s’entraînent par défaut sur le contenu des utilisateurs publics de Facebook et Instagram. Même les discussions privées peuvent influencer les publicités ciblées, sans qu’il soit possible de les arrêter. Les utilisateurs finissent par supprimer des discussions entières ou chercher d’autres solutions de contournement pour empêcher Meta AI d’utiliser leurs données de discussion.
Le projet Gemini de Google permet à l’IA d’apprendre à partir de l’activité YouTube, de l’historique de recherche et même de vos gemmes, à moins que vous ne fouilliez dans les options de confidentialité pour le désactiver. Les raisons pour lesquelles Google vous permet de partager Gemini Gems montrent comment le système est conçu comme collaboratif tout en élargissant discrètement l’accès aux données.
Le chatbot Claude d’Anthropic a fait la une des journaux avec une mise à jour de la politique visant à conserver les discussions jusqu’à cinq ans pour former des modèles, à moins que les utilisateurs ne se désengagent avant une date limite.
Ce n’est pas accidentel. Les données sont en or et l’adhésion par défaut permet aux données de circuler sans tracas. Ils exploitent une vérité simple que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais, et ceux qui le remarquent ont rarement le temps ou la patience de la changer.
En outre, ce système persiste car les lois sur la confidentialité dans la plupart des régions ont été rédigées pour les cookies et les publicités, et non pour l’IA. Les régulateurs sont toujours en retard, ce qui laisse aux entreprises le temps de normaliser les défauts de non-participation avant que les règles ne rattrapent leur retard.
Pourquoi les systèmes de désinscription échouent aux utilisateurs
L’idée du choix en matière de confidentialité en ligne est devenue une illusion. Techniquement, vous pouvez vous désinscrire. En pratique, peu de gens le font. La lassitude en matière de consentement est au cœur du problème, et cela se produit parce que nous sommes bombardés de nombreuses décisions ; donc, nous arrêtons du tout de les fabriquer.
Les entreprises d’IA s’appuient sur la fatigue des utilisateurs. Chaque fenêtre contextuelle « Nous avons mis à jour notre politique de confidentialité » ajoute une autre couche de confusion. Ainsi, cliquer sur « Accepter » n’est plus un accord ; c’est devenu une habitude.
Une étude Pew de 2023 a révélé que près de 80 % des utilisateurs américains omettent de lire les politiques de confidentialité parce qu’ils les trouvent trop déroutantes ou trop longues. Les entreprises en sont conscientes et conçoivent leurs produits en conséquence.
Même moi, je l’ai fait, en parcourant des termes que je savais que je devrais lire. Ces systèmes n’ont pas besoin de tromperie lorsque l’épuisement fonctionne tout aussi bien. Ils font peser tout le fardeau de la protection de la vie privée sur les individus, qui doivent parcourir plusieurs niveaux de paramètres pour se désinscrire.
Pour Claude, la désinscription met fin à toute utilisation future, mais laisse les données passées dans les limbes pendant des années. De même, le système de Google supprime l’historique en cas de désinscription, obligeant à choisir entre confidentialité et utilité. Et c’est presque une situation similaire dans tous les domaines.
Cette dynamique reflète d’autres conceptions manipulatrices. Nous avons observé des tendances similaires dans les technologies grand public, comme la décision de Samsung de diffuser des publicités sur les appareils intelligents, où le contrôle de l’utilisateur existe en théorie mais pas en pratique. La stratégie est identique car ils déguisent la coercition en commodité.
Les vrais gagnants derrière vos données
Le débat sur la non-participation à la confidentialité des données de l’IA ne concerne pas seulement la confidentialité. C’est une question de profit et de contrôle. En coulisses, les entreprises d’IA tirent d’énormes bénéfices de cette configuration.
Le marché mondial de l’IA a atteint 638 milliards de dollars en 2024 et devrait atteindre 1,8 billion de dollars d’ici 2030, selon Semrush et Statista, les données des utilisateurs étant un moteur clé des modèles de formation sans frais de licence. Pour les géants de la technologie comme Microsoft, Meta, Anthropic et Google, les données utilisateur sont une mine d’or.
L’intégration de LinkedIn avec Azure et OpenAI, les ambitions mondiales de Meta en matière d’IA et le réseau Gemini de Google reposent tous sur une ingestion continue de données à grande échelle. Plus les utilisateurs produisent du contenu, plus les systèmes deviennent intelligents et rentables.
Cette approche de désinscription de la confidentialité des données de l’IA maintient la fourniture de données ininterrompue. Les utilisateurs génèrent le matériel de formation gratuitement, tandis que les entreprises le monétisent pour créer des produits capables d’automatiser, de reproduire ou de remplacer le travail humain.
En outre, cela crée un monopole pour les géants de l’IA, puisque les petites entreprises d’IA ne peuvent pas rivaliser sans des réserves de données similaires.
Les gagnants sont clairs : les grandes entreprises d’IA créent un cycle dans lequel une meilleure IA attire plus d’utilisateurs, produisant plus de données. Pendant ce temps, nous bénéficions d’avantages minimes, comme des suggestions plus intelligentes, mais au détriment de la confidentialité et de l’autonomie. Dans l’économie de l’IA, chaque utilisateur devient à la fois le produit et le travail non rémunéré.
Lutte pour un consentement réel
Pour autant, les utilisateurs ne sont pas impuissants. Partout en Europe, les défenseurs de la vie privée déposent des plaintes au RGPD pour mettre fin à la formation non autorisée de données d’IA. L’article 21 du RGPD accorde aux citoyens le droit de s’opposer au traitement des données personnelles, et des milliers de personnes ont commencé à l’invoquer.
Des lois similaires sur la protection de la vie privée sont pleinement en vigueur dans des pays comme l’Inde avec la loi DPDP, la PIPL en Chine et la loi californienne sur la protection de la vie privée des consommateurs. Elles visent toutes à limiter l’approvisionnement, le traitement et la formation en IA des données des entreprises technologiques, avec des amendes pouvant atteindre 4 % du chiffre d’affaires mondial en cas de violation.
Dans d’autres régions, où les lois fédérales sur la protection de la vie privée sont à la traîne, la vigilance est essentielle. L’utilisation de stratégies d’autodéfense telles que les outils de confidentialité au niveau du navigateur et la désactivation des recommandations d’IA à chaque fois qu’elles apparaissent fonctionnent. Découvrez comment empêcher les chatbots IA de s’entraîner sur vos données.
Désactivez immédiatement les fonctionnalités de formation à l’IA telles que les options de désinscription de LinkedIn, les ajustements des paramètres d’IA de Meta, « améliorer le modèle pour tout le monde » de ChatGPT ou les contrôles de confidentialité de Copilot. Supprimez les anciennes discussions pour limiter l’exposition et utilisez des modes temporaires pour les requêtes sensibles.
L’idée clé est que l’action collective peut modifier les normes. Si nous jouons tous notre rôle en nous retirant et en exprimant nos préoccupations, les entreprises seront obligées d’obtenir leur consentement plutôt que de l’assumer.
Les arguments en faveur de l’adhésion par choix
La vigilance individuelle n’est pas la solution. Au lieu d’être l’exception, l’adhésion volontaire devrait être la norme. Ce faisant, les excès des entreprises seraient évités et la confiance serait rétablie.
Le consentement éclairé serait garanti puisque les utilisateurs décideraient volontairement de partager des données. En rendant plus difficile la conservation des données, cela élimine la cupidité et favorise un approvisionnement éthique, tel que des ensembles de données sous licence.
Adopter l’opt-in par choix ne ralentirait pas les innovations. Les entreprises pourraient plutôt innover dans les technologies de confidentialité, comme une meilleure anonymisation, pour attirer les partageurs. Le chatbot Lumo de Proton le fait déjà et pourrait ouvrir la voie à de meilleures pratiques.
Je ne suis pas contre l’IA ; J’écris sur la technologie tous les jours. Cependant, à l’ère du numérique, je suis favorable au choix. Au lieu de tenter de tirer profit de la vie privée, la véritable innovation devrait la respecter.
La conscience est le pouvoir
L’adhésion par défaut n’est pas une commodité, c’est un contrôle. La lutte autour des politiques de non-participation à la confidentialité des données de l’IA est une tentative de s’approprier notre identité numérique et pas seulement un argument technique.
La fatigue liée à l’opt-out montre comment ces géants de la technologie utilisent l’épuisement comme un outil. Ils gagnent lorsque les utilisateurs arrêtent d’essayer. Par conséquent, nous ne devons pas abandonner ce pouvoir, en tant qu’utilisateurs.
Plus nous normalisons le consentement tacite, plus il leur devient facile d’agir sans autorisation. Nous devons donc rester attentifs à ce fait jusqu’à ce que la confidentialité de nos données soit une priorité.
